BURBERRY格子图文商标遭撤销

新闻来源: 发布时间:2013-11-22 12:36:29 编辑:武汉商标注册中心 浏览:

中国本土企业成功向国家工商总局申请撤销博柏利图形商标,并欲向博柏利索赔5亿元

继国际大牌杰尼亚(Zegna)和本土企业杰胜因“长得像”闹出侵权风波后,昨日,又有一家本土民营企业—佛山市南海区路必达马球皮具制品有限公司(简称“路必达”)高调对外宣布,成功向国家工商行政管理总局商标局(简称“商标局”)申请撤销奢侈品牌博柏利(BURBERRY)的一个图形商标,而该图形商标正是象征博柏利的经典格子图案。

博柏利经典格子商标因停用三年遭撤销

11月13日,商标局下发一项决定让路必达如获至宝。根据决定,路必达根据《中华人民共和国商标法》规定,以连续三年停止使用为由,申请撤销BURBERRY LIMITED 在第18类“行李物品”等商品上注册的第G732879号“图形”商标在2012年2月27日予以受理,在BURBERRY LIMITED 提交使用该商标的证明材料后,商标局审查认为,BURBERRY LIMITED 提供的商标使用证据无效,路必达申请撤销该“图形”注册商标的理由成立。

记者了解到,上述代表G732879号商标,正是博柏利的经典格子图案之一。路必达代理律师唐向阳向记者表示,目前该决定已经生效,但BURBERRY LIMITED 仍可申请复审,如果没有异议,那么意味着,未来其他企业也可以使用这个图案。

其实,这场案件的背后,是路必达与博柏利之间长达9年的商标纠纷。在1986年,路必达就受POLOSATNTA ROBERTA 商标持有人委托生产皮具等系列产品,并销往台湾、香港等地,皮具主打英伦风,因为与以苏格兰格子风格设计相似,被博柏利自2004年开始,以侵害商标权为由,在中国台湾、中国香港和中国大陆不断提起商标侵权诉讼。

“现在商标局的决定显示,这个作为英伦设计风格的图案,未来在所有企业都可以使用了。”唐向阳表示,虽然商标被撤销,“但我们不会去注册,因为这个图案缺乏显著性。”

路必达称苏格兰格子不应作为商标

这个具有经典英伦风的格子商标被撤销,主要是由于涉案商标3年停止使用的缘故。据唐向阳解释,商品的外观设计上使用的商标图案不是使用商标的行为,博柏利将商标用在商品的外观设计上,但却不是一个商标,“将格子图案申请为注册商标是一种垄断苏格兰民族文化遗产的行为,博柏利利用商标可以不断续期的特点,长期霸占格子图案这一外观设计元素。”

不过,中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领对此有不同的看法,“从目前公布的决定来看,撤销只是因为连续三年没有使用,这有可能是由于博柏利当时提供的证据有问题,目前博柏利仍有提起复审的权利,即使复审仍被驳回,还可以去法院提起行政诉讼,起诉商标复审委。”

“值得注意的一点是,图案也是可以注册商标的,”赵占领表示,博柏利以格子注册商标并没有问题,而且使用时也不一定要加注“R”或“注”(通常在商标的右上角或右下角,会有一个带圈的“R”或“注”的标记,以标明这是一个商标),主要的判断点在于,这个格子有没有显著性,“在商标局第一次批准注册来看,他是承认商标有显著性的,但不同的审查员有不同的观点,注册成功的商标也不代表一定就没有问题。不过就个人看,这个格子商标具有通用性。”

对于上述说法,新快报并未联系上博柏利取得回应。

在高调宣布商标局撤销决定的同时,路必达还现场宣布要向博柏利提出高达5亿元的索赔要求,“苏格兰格子是文化遗产,不能作为商标,索赔5亿元是根据路必达在两岸三地的业绩损失而计。”同时呼吁其他遭受博柏利诉讼案的企业一起抱团索赔,“据我们了解,目前在国内就有数十家跟我们遭遇相同情况的企业,我们希望能提请集体索赔诉讼。”路必达相关负责人表示。

对于此举,赵占领认为,“没有太多依据,更多是一种公关策略。目前的起诉是博柏利的法定权利,即使最终败诉,路必达也不能因此就主张自己因被起诉、名誉受到影响进而遭受损失。在博柏利的商标没有被撤销之前,它就是商标权人,起诉没有问题的。”

反思

国内“山寨”大牌原罪难逃

事实上,除了路必达与博柏利的争端以外,今年国际大牌杰尼亚(Zegna)和本土企业杰胜(ZSNOI)之间的车轮诉讼战也备受关注。其实,这都是国内服装、箱包在创立品牌之初,缺乏自主创新、设计能力下,“模仿”惹出来的祸端。

路必达委托新闻发言人王卫军也承认,在抢占市场之初,很多中国品牌或多或少会受“师傅”的影响,甚至不惜将自己装扮成洋品牌,“先取洋名字,找很多品牌的历史来丰富,再翻译一个中国名字。其深沉原因是民族品牌的自卑。因此,路必达也决定如果索赔成功,会将所得捐出来成立中国时尚设计公益基金,从设计源头上打破跨国知识霸权。”

不过,并非所有企业都如路必达一样,“更多的民营企业遇到这种诉讼往往处于劣势,一旦有国际巨无霸指控,中国就被默认为"山寨",不由自主地处于道德劣势,我们目前具有一种知识产权原罪的观念。但事实上,知识产权只是一个游戏规则,比如说卡斯特的商标争议,唯冠拥有的IPAD商标权等,我们要正视这种案件。”唐向阳表示。