慈溪公牛电器公司诉谢丰光等商标侵权案

裁判要旨

行为人具有攀附商标权人商誉的主观故意，仅使用组合商标中的部分内容，足以引起消费者混淆的行为，构成商标侵权。

案情

慈溪市公牛电器有限公司(以下简称慈溪公牛公司)于1995年成立，经营范围为家用电力器具、配电开关控制设备、电线电缆、接插件等。1997年2月7日，慈溪公牛公司取得了“公牛GONGNIU及图”组合商标的专用权，核定使用商品为第9类，电器插头(触点)，插头，插座，高低压开关板，该商标于2006年被湖南省长沙市中级人民法院认定为中国驰名商标。

茂名市公牛电器有限公司(以下简称茂名公牛公司)于2009年成立，经营范围为生产、销售家用电器及配件、电线。2009年7月，茂名公牛公司向国家商标局提出“粤西公牛Yue xi bull及图”商标的注册申请，被商标局部分驳回，商标局驳回了其在“插座、插头和其他连接物(电器连接)、电锁”上使用该商标的注册申请，理由是该商标与慈溪公牛公司在类似商品上已注册的“公牛”商标近似。

谢丰光系电器批发部经营者，在谢丰光销售的插座、转换器产品上及外包装袋、包装盒上均有“粤西公牛Yue xi bull及图”字样，包装盒上还标有“粤西公牛电器中国有名商标”字样和“粤西公牛插座、转换器专业缔造安全”、“茂名市公牛电器有限公司”字样。谢丰光所售涉案产品均系从茂名公牛公司购买而来。

慈溪公牛公司向重庆市渝中区人民法院起诉，请求谢丰光和茂名公牛公司两被告立即停止侵权，并赔偿经济损失及合理开支共计12万元。

裁判

渝中区法院认为，慈溪公牛公司的“公牛GONGNIU及图”经过长期使用宣传已为相关公众广为知晓并享有较高声誉。被诉侵权产品在客观上容易使相关公众误认为来自慈溪公牛公司或与慈溪公牛公司存在某种关联关系的企业，使普通消费者对商品的来源和市场主体产生混淆。谢丰光作为专门从事家用电器、插座、转换器销售的经营者，应当知晓慈溪公牛公司在行业内的知名度，并具有识别所售产品是否为慈溪公牛公司产品的市场辨别力。由于谢丰光所售涉案产品来源于茂名公牛公司，后者对该事实也未予以否认，可免除谢丰光的赔偿责任。

渝中区法院判决：茂名市公牛电器有限公司、谢丰光立即停止侵权行为，茂名市公牛电器有限公司赔偿慈溪市公牛电器有限公司经济损失和合理费用共计人民币3万元。

茂名公牛公司不服，提起上诉。

2012年5月31日，重庆市第五中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。

评析

本案的争议焦点问题是，仅使用组合商标中部分内容的行为如何定性，如何界定商品销售者的合理注意义务。

1.对商标的使用不能超出核定使用的商品范围。我国商标法第五十一条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”我国采取的是分类注册制度，商标权的范围仅限于核准注册的商标和核定使用的商品，超过商品核定范围的使用则有可能进入他人的商标权利范围，侵犯他人的商标权。本案中，商标局并未核准茂名公牛公司的“粤西公牛Yue xi bull及图”商标在插座、插头上使用，原因正是担心与慈溪公牛公司的“公牛”商标相混淆。因此，茂名公牛公司不能在插座、插头等商品上使用“粤西公牛Yue xi bull及图”商标，这也是保证商标基本功能得以发挥的当然要求。

2.茂名公牛公司对“公牛”的使用侵犯了慈溪公牛公司的商标专用权。通说认为，“混淆可能性”标准是判断是否侵犯商标权的标准。慈溪公牛公司注册取得了“公牛GONGNIU及图”的商标专用权，使用与此商标相同或近似的商标构成侵权，当无异议。茂名公牛公司仅使用了“公牛”二字是否构成侵权，要结合权利人的商标特点和混淆标准综合来考察。“公牛”二字作为通用词汇，本身显著性较低，但慈溪公牛公司通过大范围的宣传使用使其获得了较高的知名度，“公牛”二字和插座、插头相联系就有了较高的显著性。同时，就慈溪公牛公司的“公牛GONGNIU及图”商标而言，其核心在于“公牛”二字，而非图形，消费者注意得更多的也是“公牛”文字。茂名公牛公司使用“公牛”文字的行为具有攀附慈溪公牛公司商誉的主观故意，客观上会使消费者误认为茂名公牛公司生产的产品来源于慈溪公牛公司或与慈溪公牛公司有某种联系，足以引起消费者混淆。因此，茂名公牛公司对“公牛”的使用侵犯了慈溪公牛公司的商标专用权。

3.商品销售者的合理注意义务应结合其自身情况、商标知名度综合考量。我国商标法第五十六条第三款规定：“销售不知道是侵权注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。”本条是为了保护善意销售者，但并非是只要证明了合法来源的销售者都是尽了合理注意义务，都无须担责。该条款不能成为那些怠于审查所售商品知识产权状况的销售者摆脱责任的避风港。合理注意义务的大小和销售者的自身情况及商标知名度密不可分。通常来说，专业销售商的注意义务要高于一般销售者，对具有较高知名度商标的注意义务则要高于一般商标。本案中，法院认为作为专业销售商的谢丰光应该知道所售产品并非慈溪公牛公司生产，但鉴于茂名公牛公司也作为被告参加了诉讼，且承认了谢丰光销售的涉案商品来自于茂名公牛公司，法院判决免除了谢丰光的赔偿责任。

本案案号：(2011)渝中知民初字第79号；(2012)渝五中法民终字第1432号

案例编写人：西南政法大学博士生重庆市第五中级人民法院赵克